martes, 10 de septiembre de 2013

Las 12 injusticias de Chile


12 curiosidades de Chile, que tal vez usted no conocía



1. El Metro de Santiago cuesta 4 VECES MÁS que el Subte de Buenos Aires y es más caro que el de NUEVA YORK




2. El Presidente del Senado de Chile tiene ingresos (dieta + asignaciones = 30 millones de pesos) superiores a lo que recibe el REY JUAN CARLOS de España.




3. Los senadores se auto-asignaron 2 millones de pesos para "difusión de actividades en terreno" indefinidamente, y ya tenían ingresos por 15 millones mensuales.




4. Las AFP se embolsan el 3% de tu remuneración por el solo hecho de recibir el dinero. En las inversiones cuando se gana, ganan ellos y cuando se pierde, pierdes tú. El antiguo sistema da mejores remuneraciones. Los militares no están en las AFP.




5. La electricidad cuesta en Chile el doble que en el resto de América Latina.




6. En Chile la economía ha crecido sistemáticamente y por paradoja aumenta la pobreza ¿quién se queda con el dinero?




7. Uruguay, Bolivia, Argentina, Venezuela y Cuba dan Educación Universitaria gratuita a sus jóvenes. En Chile la clase política lucra con ellos: Joaquín Lavín, Teodoro Rivera, Gutemberg Martínez, etc.
8. Nos cobran permiso de circulación y sobre ello estacionamientos con parquímetros que no dan ningún servicio.




9. Los ex presidentes chilenos reciben cerca de 30 mil dólares mensuales, quedan ganando más que los EX PRESIDENTES DE EEUU.




10. La salud privada en Chile es 3 veces más cara que en ALEMANIA.




11. El Servicio de Impuestos Internos condonó más de 77 mil millones de pesos (144 millones de dólares) a la tienda Johnson's, esto es más de lo que costó construir el edificio Costanera Center ¿y qué hace el SII cuando no dan boleta en un almacén de barrio?




12. Los bancos e instituciones financieras cobran intereses del orden del 47% al año, si estuviéramos en Europa estarían todos sus ejecutivos presos por usura.

Funcionarios de Smapa critican Leaseback hecho por Vittori (DC)


Una dura carta fue enviada hace algunos días por el sindicato del agua potable en Maipú sobre la nueva hipoteca del estadio Santiago Bueras efectuada por la administración de Vittori hace algunas semanas. Reproducimos íntegramente la misiva para que nuestros vecinos se informen de un nuevo escándalo municipal.

OPINION SOBRE UN POSIBLE LEASEBACK PARA SMAPA

Hace pocos días, compañeros de trabajo y medios de comunicación local me solicitaron, como presidente de la Asociación de Funcionarios de SMAPA,  opinión sobre un  leaseback al que nuevamente recurriría la Municipalidad para financiar el Plan de Desarrollo (Cronograma de Obras de Infraestructura Sanitaria). Les manifesté  que lo haría simultáneamente en nuestra página web y al momento de iniciar  nuestra cuenta de facebook.  

Siempre los dirigentes de nuestra Organización hemos opinado respecto de lo  que sucede en nuestro entorno laboral, lo consideramos  una responsabilidad sindical, por este motivo y después de escuchar la opinión de muchos funcionarios de SMAPA  con responsabilidad administrativa y  existiendo  grandes coincidencias con la propia,  decidí  exponer  lo siguiente:

En primer lugar,  recordar que un Leaseback consiste en que la Municipalidad transfiere un activo (generalmente bien inmueble) a una entidad financiera por una cantidad determinada y  comenzar a pagar las cuotas correspondientes por el uso del bien que  transfirió, para finalmente adquirirlo al término del contrato de arrendamiento. Normalmente se hace cuando hay necesidad de liquidez, (dinero necesario para pagar las obligaciones contraídas de corto plazo).

En segundo  lugar, es necesario recordar que nuestra Asociación presentó al Sr. Alcalde y  Srs. Concejales del período anterior, con fecha 22 de Junio de 2009, un documento referente a la RELACIÓN PRESUPUESTO MUNICIPAL Y PLAN DE DESARROLLO DE SMAPA”, que en forma sucinta indica lo siguiente: 
a)     El Concejo (Art. 81 L.O.C.M) sólo podrá aprobar presupuestos debidamente financiados.

      b) De acuerdo al dictamen N° 47.073 de la Contraloría y otros indican: El Concejo, al aprobar el presupuesto, deben velar porque en él se indique los ingresos estimados y los montos de recursos suficientes para atender los gastos previstos.
     
c)                El Plan de Desarrollo de SMAPA, constituye información importante en la fijación de la tarifa, la que se calcula de acuerdo a los costos incrementales de desarrollo, es decir,  las obras futuras que deben ejecutarse para otorgar un buen servicio.


d)                En todos nuestros documentos hacemos hincapié que por cada metro cúbico de agua que pagan nuestros clientes, están financiando: los costos; el impuesto (IVA); la utilidad y la eficiencia futura (las inversiones).

      e) El Plan de Desarrollo debe ser “garantizado” conforme a lo establecido en el Art. 20 del D.F.L. MOP N° 382/88. Se exigen dos garantías: 1) Las que resguarden efectivamente el cumplimiento del Plan de Desarrollo y 2) Las que cautelan el fiel cumplimiento de las condiciones del servicio.

f) El Plan de Desarrollo, es objeto de control y supervigilancia por parte de la autoridad. El cumplimiento constituye una de las obligaciones de las concesionarias y por ello compete a la Superintendencia de Servicios Sanitarios su fiscalización, así como también la aplicación de sanciones por su incumplimiento, que pueden ser: 1) La caducidad de la concesión y 2) Las multas (Oscilan entre 51 a 10.000 UTA). UTA= Unidad Tributaria Anual; valor actual $ 482.472.-

De acuerdo a los tres factores anteriores, (las obras están pagadas en la tarifa; existe una garantía en La Superintendencia y es obligación ante la Ley Sanitaria)  sin lugar a dudas,  las OBRAS DEL PLAN DE DESARROLLO son UN GASTO PREVISTO, motivo por el cual hemos manifestado en reiteradas oportunidades (incluida en la Audiencia Pública  para analizar situación de SMAPA) que CADA OBRA DEL PLAN DE DESARROLLO DEBE ESTAR CONTEMPLADO EN EL PRESUPUESTO MUNICIPAL; esencialmente porque están pagadas en la tarifa por nuestros clientes
Expuesto lo anterior,  es necesario  puntualizar lo siguiente:

1) SMAPA, recauda una cantidad promedio de DOS MIL CUATROCIENTOS MILLONES DE PESOS MENSUALES.
2)    Las utilidades de SMAPA, entre los años  2006 al   2012  superaron los $ 4.500.000.000.-  anuales (cuatro mil quinientos millones de pesos). (Cifras de la Superintendencia de Servicios Sanitarios).
3)    Desde el año 2006 han ingresado por concepto de Aportes Financieros Reembolsables (AFR), para infraestructura sanitaria, más de $ 6.000.000.000 (Seis mil millones de pesos), que estimamos  se convertirán en $ 18.000.000.000.- (Dieciocho mil millones de pesos) cuando se paguen.
4)    Los intereses pagados al sistema bancario  por concepto del primer   leaseback el año 2006,  de acuerdo a nuestros cálculos, superan los 700 millones de pesos, por lo que para el segundo leaseback del año  2011   estimamos   una   cifra   similar.    ¿Alguien  ha  proyectado  los   intereses que se pagarán por otro igual  o superior que los anteriores?.
5)    Los intereses en el tiempo, obviamente  hacen disminuir las utilidades de SMAPA;  el Presupuesto Municipal y por consiguiente,  menor inversión social y de infraestructura para la comunidad.
6)    Aun no se inician obras del Plan de Desarrollo de SMAPA (2013), por lo que con absoluta certeza podemos decir que las que se inicien, se  pagarán el año 2014.
7)    El que no se hayan iniciado estas obras  preocupa profundamente a los trabajadores, debido a que se pone en peligro al Servicio, no solo por  multas en razón a su   incumplimiento del cronograma, (esperamos que no ocurra)   sino que  pudiese existir la posibilidad que nuevamente la Superintendencia de Servicios Sanitarios, al igual que el año 2011 en su ORD. N° 3010, podría comenzar a “evaluar la apertura de un expediente de caducidad de la concesión”, hecho que nuestra Asociación previó e informó  oportunamente a la autoridad. Es posible que no estén los recursos; o que estén  y no se hayan ejecutado las obras; lo preocupante es que no se cumplan los plazos estipulados en el cronograma  y por consiguiente presentar  problemas de operación, lo que obviamente sería lamentable. El cronograma de obras es modificable,  en la medida que  no se afecte la calidad integral  del servicio.
8)    En definitiva, no está en discusión   si SMAPA puede o no pagar los compromisos adquiridos, ya que las cifras hablan por sí solas, sino que es razonable  preguntarse, ¿corresponde endeudamiento para ejecutar obras del Plan de Desarrollo?
 Conforme a  lo precedente, considero  que es  innecesario un   endeudamiento para cumplir con el Plan de Desarrollo,  ya que en toda su historia se han generado los recursos más que suficientes para ejecutarlo  oportunamente, salvo que las administraciones  anteriores hubiesen  “chuteado” la ejecución de obras para futuro con tal de manifestar “EL PLAN DE DESARROLLO ESTÁ AL DIA”, hecho que  amerita esclarecer;  hacer un análisis y emitir  opinión.

Creo que es de justicia hacer un reconocimiento  al Sr. Herman Silva Sanhueza, ex Alcalde,  quien jamás recurrió a empréstitos  y con las utilidades de SMAPA  se hicieron grandes obras en el Servicio  como en el municipio. Además, nunca ha dado su aprobación para endeudamiento en su calidad de Concejal. 

Es  fundamental   para los trabajadores de SMAPA  dejar de manifiesto  que no es correcto hacer aparecer nuestra fuente laboral como ineficiente en la generación de recursos, (motivo central de la presente opinión) requiriendo por ello un procedimiento de  endeudamiento para solventar  los gastos o las  inversiones, ya que  las cifras lo niegan categóricamente. Es de justicia que se sincere el motivo por el cual se determina solicitar empréstitos para ejecutar las obras del Plan de Desarrollo.  A nuestro  juicio, se debe a que las utilidades  generadas se han derivado a otros gastos e inversiones que no tienen relación  con SMAPA. Cabe preguntarse, ¿si se generan los recursos, porqué endeudarse e incrementar  las utilidades de los bancos?

Jamás hemos tenido la pretensión de ser coadministradores  de SMAPA, no obstante, siendo nuestra fuente laboral, nada  impide dar a conocer a la comunidad nuestro pensamiento en el contexto democrático que vivimos, más aún en esta administración que acertadamente contempla  en sus 76 iniciativas contenidas en el Programa de Gobierno 2013-2016: “Generar una instancia de representación ciudadana en la administración de SMAPA”, y nosotros los trabajadores, obviamente que nos consideramos parte de la ciudadanía,  dispuestos  a  colaborar  en  el  destino  de  este  importante Servicio;  esperando que a la brevedad se formalice la representación ciudadana en SMAPA; que ésta sea  constituida a partir de la  diversidad; participar en ella y desde ahí contribuir con nuestros conocimientos y experiencia en beneficio del Servicio y por consiguiente de toda la comunidad.

La presente es una  opinión de un sindicalista y  coincidente con la de muchos
compañeros de trabajo, a los cuales  espero  haberlos interpretado.

Pedro Alexi Aguirre Moya
                                        Presidente Asociación de Funcionarios
                                                               SMAPA



martes, 3 de septiembre de 2013

Ley MONSANTO y el Saqueo de las Semillas Indígenas.


A continuación recordaremos La Ley Monsanto, polémico proyecto, cuya aprobación en el Congreso Nacional chileno, el año 2011, fue de mucha relevancia para el mundo indígena. Y, al igual que la Ley Forestal, dicho proyecto también fue denunciado por representar un grave peligro para la soberanía alimentaria de los pueblos indígenas. Curiosamente, uno de los productos elaborados por la transnacional Monsanto, también aparece dentro del mundo de agrotóxicos del Modelo Forestal en Chile y el mundo.

L E Y M O N S A N T O – Von Baer
El Congreso Nacional burla el Derecho Internacional, perpetrando proyectos de ley como el que se aprobó en el Congreso el 2011. Denunciado por organizaciones indígenas por pretender entregar las semillas indígenas a la criminal y genocida transnacional norteamericana MONSANTO. El polémico proyecto llamado “Ley MONSANTO- Von Baer”, se compone de tres proyectos de ley (que están hechos a la medida de Monsanto), ingresados al Congreso para su discusión. Los cuales cuentan con el apoyo y lobby de poderosas transnacionales semilleras y productoras de agrotóxicos, y de la familia de la hoy senadora Ena Von Baer (dueños de la Empresa Semillera Baer).

Además, la Ley Monsanto, recibió el impulso de la ex presidenta Bachelet, quien ingresó dos proyectos de Monsanto al Congreso Nacional el año 2008- 2009. Uno de estos proyectos (Convenio UPOV91), lo terminó por aprobar el gobierno de su amigo Sebastián Piñera el 2011. Ante el hecho flagrante, las organizaciones indígenas presionaron a los senadores, para interponer un recurso ante el Tribunal Constitucional. Recurso que fue acogido, y que también fue boicoteado por personajes del Socialismo Transgénico de la Concertación, que integraba entonces el tribunal Constitucional, el anti indígena: José Antonio Viera Gallo PS (recuerde este nombre).

CRÓNICAS DE UN SAQUEO ANUNCIADO
1.- El Convenio UPOV91, la nueva forma de ROBO LEGAL DE SEMILLAS EN EL MUNDO (por medio del UPOV91 se trae a Monsanto a Chile).
2.- UPOV91 (Organismo Internacional que protege la Propiedad intelectual de “Obtenciones Vegetales” o “Nuevas variedades de semillas creadas mediante modificaciones genéticas” u Organismo que protege a las transnacionales privatizadoras de semillas como Monsanto).
3.- Año 2008, para introducir el Convenio UPOV91 en Chile, la ex Presidenta Bachelet, envía al congreso un proyecto de ley (6355-01) que según sus palabras regulaba “los derechos del obtentor de variedades vegetales, a fin de impulsar la investigación y el desarrollo de nuevas variedades vegetales y mejorar la productividad agrícola nacional”. Pero para los detractores, esto dio la bienvenida a la privatización de las semillas de Monsanto y sus transgénicos, en Chile.
4.- Año 2009, Bachelet insta al Congreso a ratificar el Convenio UPOV91. Durante el 2010 es discutido en la cámara de diputados luego pasa al senado.
5.- Año 2011, El Presidente Piñera da Urgencia al proyecto de ley que ingreso Bachelet el 2008 (6355-01), ley para regular el convenio UPOV91. (Nótese! sin esta ley que regula el Convenio UPOV91, no se puede ingresar la “ratificación” del convenio al organismo de la UPOV).
6.- El 05 abril 2011, el Senado está a punto de aprobar el Convenio UPOV91. Pero tal aprobación se detiene tras la presión de ambientalistas y organizaciones indígenas.
7.- El 11 mayo 2011, mientras se aprueba el megaproyecto Hidroaysen, el Senado decide aprobar –sin la ley de regulación- el Convenio UPOV91, aprovechando la conmoción nacional tras la aprobación de Hidroaysen. Utilizando lo que podríamos llamar: LA DOCTRINA DEL SHOCK.
8.- Los Senadores señalan que el Convenio fue aprobado, porque es parte de Chile con las obligaciones del TLC con EE.UU. El TLC (Tratado de Libre Comercio) con Estados Unidos fue impulsado y firmado por los gobiernos de la Concertación. El poeta Armando Uribe señaló tajante en una entrevista que con ese acuerdo “Nuestro país desaparece como tal y pasa a ser una COLONIA NORTEAMERICANA”. Y no estaba equivocado.
9.- La Unión Internacional UPOV, establece que, un país que quiera adherir al UPOV sólo puede hacerlo a la última versión del 91, pero los países que ya son miembros –como Chile- pueden o bien ratificar la última versión del año 91 o bien mantenerse en la versión del 78. Entonces, si no era obligación para Chile ratificar el Convenio UPOV91, ¿Para quién trabajan los 13 senadores que aprobaron el Convenio UPOV91?: ¿QUIÉNES TRABAJAN PARA MONSANTO EN CHILE?.

VOTARON A FAVOR DEL UPOV91 (LA LEY MONSANTO):
Juan Antonio Coloma (UDI)
Hernán Larraín (UDI)
Pablo Longueira (UDI)
Jovino Novoa (UDI)
Jaime Orpis (UDI)
Alberto Espina (RN)
Carlos Larraín (RN)
Francisco Chahuán (RN)
José García (RN)
Carlos Kuschel (RN)
Baldo Prokurica (RN)
Carlos Cantero (Independiente)
Eugenio Tuma (Concertación)
SE ABSTUVIERON (Votaron a favor por omisión):
Camilo Escalona (PPD)
Juan Pablo Letelier (PS)
Antonio Horvath (RN)
Hossain Sabag (DC)
Patricio Walker (DC)
Andrés Zaldívar (DC)
10.- MONSANTO respiro aliviado cuando supo que las manifestaciones en Chile eran por Hidroaysen y no por la aprobación del Convenio UPOV91 que privatiza las semillas. Se confirma el “estado de desinformación” en la que mantienen a la ciudadanía, el gobierno y los medios de comunicación.
11.- Las semillas se han reproducido y mantenido vivas a través del tiempo, sólo gracias a TÉCNICAS ANCESTRALES heredadas de los Pueblos Indígenas, no a parásitos transnacionales como MONSANTO
12.- MONSANTO, viene a Chile a apoderarse de las semillas indígenas, registrándolas a su nombre para “SER MANIPULADAS GENÉTICAMENTE” y luego venderlas nuevamente a los campesinos e indígenas que sólo podrán cultivar tales semillas 1 sola vez, porque de lo contrario les serán confiscadas todas sus cosechas. Obteniendo las transnacionales el “Monopolio de Semillas”.
13.- El mayor objetivo de MONSANTO es sacar del mercado las semillas indígenas del país y vender sólo lo que les da mayor rentabilidad: sus semillas híbridas y trasngénicas, patentadas (registradas) a su propiedad. Además de provocar el exterminio de los cultivos tradicionales, mediante la “CONTAMINACIÓN GENÉTICA”. Un plan contra-natura.